Эхо пришедшей войны

Большинство депутатов Псковского областного Собрания безоговорочно доверяет себе подобным в деле переименования населенных пунктов Псковской области

Майская сессия областного Собрания подвела черту под апрельской дискуссией региональных парламентариев о том, каким способом в Псковской области будут выяснять мнение граждан о переименовании населенных пунктов [1] – через решение представительных органов местного самоуправления или через референдумы и сходы граждан. В апреле оппозиция смогла заблокировать принятие закона в варианте администрации области, который не предусматривал референдумов и сходов. В мае же нехитрая провокация вкупе с общей скандальной атмосферой 18-й сессии помогли «Единой России» получить необходимое число голосов в поддержку прежней версии закона и отклонить поправки оппозиции. При обсуждении проекта закона «О порядке рассмотрения предложений, информирования населения и выявления мнения населения о присвоении наименований или переименовании географических объектов» – так же, как и при обсуждении вопроса о согласовании повышения этажности домов в зоне регулируемой застройки г. Пскова [2], стало очевидно: позиция парламентского большинства в Псковском областном Собрании депутатов строится не от существа вопроса, а по принципу «назло» – им всё равно, что именно поддерживать или не поддерживать, они озабочены только тем, чтобы не допустить прохождения любых инициатив оппозиции, желательно устроив при этом личную обструкцию противнику, теперь уже можно сказать – врагу. Даже попыток изобразить приличие уже не предпринимается. Всё должно быть «грубо и зримо», благо что губернатор подсобил с наглядным примером [3]. Предстоящие губернаторские выборы окончательно испортили отношения в и без того не страдающий от избытка вежливости псковский региональный парламент.

«Это снижает уровень искушения у различных инициаторов, чтобы выступить с инициативой о переименовании существующего населенного пункта»

Лев Шлосберг: «В правилах нашей депутатской этики такого рода публичные замечания депутатов друг другу абсолютно неприемлемы». Фото: Александр Сидоренко

Представляя законопроект во второй раз, председатель комитета по законодательству, экономической политике и местному самоуправлению Владимир Яников сказал буднично: «Уважаемые коллеги, еще раз напомню о том, что законопроект принят в первом чтении, мы приняли семь поправок, которые подготовлены комитетом. Вчера в комитет поступила поправка Льва Марковича Шлосберга, которая была отклонена. Поэтому комитет решил рекомендовать областному Собранию депутатов принять проект закона во втором чтении с учетом семи поправок, которые мы приняли».

Коммунист Анатолий Копосов обратился к председателю Собрания Александру Котову: «Я попросил бы озвучить поправку Шлосберга по этому проекту закона».

Лев Шлосберг напомнил коллегам, что «на предшествующей сессии в Собрании возникли разногласия, в результате чего мы приняли закон в первом чтении, проголосовали представленную на минувшей сессии таблицу поправок, но не приняли закон во втором чтении».

Парламентарий сообщил, что «есть разные способы выявления мнения населения по переименованию различных видов географических объектов. Но есть очень чувствительный вид географического объекта – это населенный пункт – место, где живут люди.

Было высказано несколько мнений о том, что выявление мнения жителей о переименовании уже существующего населенного пункта должно производиться через референдум, а если это населенный пункт численностью менее 100 человек – то через сход граждан.

По всем остальным географическим объектам нет возражений, чтобы это был представительный орган местного самоуправления.

В соответствии с нашей дискуссией я подготовил поправки в 4 статью закона, сейчас они находятся у вас на руках.

Система переименования на самом деле сложная, но мы находимся в ситуации, когда выявление мнения населения по переименованию любого существующего города, в том числе старого города, поселка, деревни, может быть произведено без непосредственного участия большинства жителей.

Если мы вводим для уже существующих населенных пунктов в качестве способа выявления мнения граждан референдум или сход граждан, это снижает уровень искушения у различных инициаторов, чтобы выступить с инициативой о переименовании существующего населенного пункта. Это не меняет принципиально концепцию закона, это снижает уровень искушения.

Существующий населенный пункт изымается из общего перечня географических объектов и, соответственно, по нему вводится усложненная процедура. Мне кажется, это разумно. Фактически я в этих поправках изложил ту дискуссию, которая была у нас на минувшей сессии и привела к разногласиям по принятию закона во втором чтении.

Я прошу поддержать эти поправки. Будем надеяться, что они остановят каких-то очень рьяных людей, которым захочется переименовать, допустим, город Псков без учета мнения жителей города Пскова».

Поясняя ситуацию с внесением поправок на сессию, «яблочник» сказал, что «вчера на комитете была дискуссия по этим поправкам, большинство членов нашего комитета эти поправки не поддержало, поэтому я вынес их на сессию. У меня был подготовлен проект решения комитета по этим поправкам, мнения разделились, большинство членов комитета их отклонило, поэтому я внес их сегодня непосредственно на сессию».

Александр Котов обратился к залу: «Коллеги, я нахожусь в затруднении, потому что поправки, которые предлагается проголосовать, не были изучены правовым управлением на соответствие их законодательству с юридической точки зрения. Но, тем не менее, на голосование придется ставить, Лев Маркович, вы настаиваете, да?»

Шлосберг попытался вернуться к существу разногласий: «Александр Алексеевич, у нас состоялось рассмотрение поправок на комитете, большинство членов комитета их отклонило, но учитывая, что именно эти вопросы явились предметом разногласий в Собрании и неподдержки нами закона во втором чтении, обсуждение этих поправок имеет значение для принятия закона во втором чтении сегодня, поэтому я счел возможным вынести их на сессию».

Александр Котов по-прежнему не хотел обсуждать суть и продолжил дискуссию по процедуре: «Да, я понял, на комитет вы их точно так же внесли, да? Прямо к началу комитета принесли и положили поправки?».

Стало очевидным, что реализуется хорошо испытанный в бюрократии прием: не желая решать проблему по существу, ее закапывают в процедурных уловках.

Шлосберг вынужден был объясняться, но снова попытался перейти к содержанию закона: «Если описывать ситуацию, то получив перед заседанием комитета повестку дня, я узнал о том, что я выступаю по этому вопросу с докладом. Мне об этом не было известно. Соответственно, за 24 часа я подготовил эти поправки.

На мой взгляд, эти поправки являются важными и если в данный момент отсутствие юридического заключения правового управления является существенным обстоятельством для того, чтобы депутаты определились по этому вопросу, я предлагаю рассмотреть закон на следующей сессии, когда будет готово заключение правового управления, потому что эти поправки важны. Для меня, как депутата, отсутствие способа выявления мнения граждан через референдум или сход граждан при решении вопросов о переименовании существующих населенных пунктов является основанием не поддержать закон во втором чтении, как и месяц назад. Эту позицию я считаю совершенно принципиальной».

Дальше по стандартному сценарию «работы» «Единой России» с предложениями оппозиции должен был выступить Алексей Севастьянов, и выступление не заставило себя ждать: «Поправки вчера были внесены во время работы комитета на нескольких листах, со слов Льва Марковича мы суть не поняли и, более того, там были еще выступления юридического отдела области. Поэтому было принято решение отклонить поправки. Сейчас, думаю, наверное, мало кто из вас почерпнул нюансы из выступления Льва Марковича, оно очень большое, это тяжело сделать. Я предлагаю отклонить их».

На Алексея Севастьянова не мог не отреагировать Игорь Савицкий, и его реакция также не заставила себя ждать: «Я был свидетелем этого «разбора полетов» на комитете. Суть заключается вот в чем: по большому счету, мы не приняли закон только потому, что существовало две точки зрения – либо чиновники будут принимать решения по переименованию населенных пунктов, городов, либо – референдум и сход граждан. Я считаю, что тут не надо косить на Шлосберга, правовой комитет не подготовился. Должно быть два проекта закона: один проект, где чиновники всё решают, второй проект – где всё решают граждане, сходом или референдумом. Документы на сессию не подготовлены. Я считаю, что сегодня голосовать мы не можем, потому что это принципиальная коллизия, из-за которой был сыр-бор на прошлой сессии, и на комитете она не решена. Надо подождать. Если у нас одну сессию этот документ подождет – только лучше станет».

Это было публичное предложение перемирия, но не в Псковском областном Собрании депутатов вносить такие предложения, оно давно уже перешло на другие рельсы.

«Спасибо, я вас об этом не спрашивал, но я целиком согласен с тем, что вы сказали…»

Александр Козловский: «Я считаю неэтичным на мой рабочий стол класть эти документы, которые подписаны Львом Марковичем Шлосбергом!». Фото: Александр Сидоренко

В дискуссию неожиданно для многих вступил не отметившийся ранее красноречием на сессиях великолукский депутат Александр Козловский, сын главы Великих Лук предпринимателя Николая Козловского [4], который пришел на помощь Алексею Севастьянову в деле борьбы с оппозицией в областном Собрании.

Г-н Козловский был настроен очень решительно и обратился к автору поправок: «...А у вас есть данные, сколько в Псковской области было переименовано за последние 10 лет населенных пунктов и были ли какие-то спорные моменты при их переименовании?»

Лев Шлосберг попытался просветить Александра Козловского: «Проект закона внесен органом исполнительной власти. Там есть структурное подразделение, отвечающее за подобного рода статистику, это комитет по вопросам местного самоуправления. Если вам нужна статистика – обратитесь в госорган, у которого есть соответствующие полномочия. У нас же речь идет о том, что во исполнение федерального закона мы обязаны определиться, каким образом в Псковской области выявляется мнение граждан по вопросу переименования…».

«У вас есть эти данные или нет? И не надо пояснять закон!», – почти гневно вопрошал г-н Козловский.

«Александр Николаевич, вы спросили, извольте выслушать ответ!», – отвечал ему г-н Шлосберг.

«Я у вас сейчас консультацию не беру, я просто спрашиваю, есть у вас данные или нет. Если нет – скажите «нет», – господин Козловский чётко видел перед собой цель и не упускал ее из виду.

«Вы обратились не по адресу, господин Козловский!» - ответил Шлосберг.

За Александра Козловского немедленно вступился всегда готовый потоптать оппозицию Алексей Севастьянов: «Почему не по адресу обратился Александр Николаевич? Лев Маркович работает на штатной основе в Собрании, в комитете по законодательству, зампредседателя комитета на штатной платной основе. Как не у вас спрашивать?».

Г-н Севастьянов освоил жанр бессодержательных, но эмоциональных вопросов к депутатам от оппозиции, которые он всегда задает громко, ударяя почти каждое слово, словно бросая камни.

Лев Шлосберг предпринял безнадежную попытку вернуть дискуссию к предмету обсуждения, но было понятно, что это ликбез исключительно для протокола: «Господин Севастьянов, я хочу напомнить вам, что есть понятие «субъект законодательной инициативы». Субъект законодательной инициативы никакой статистики нам не предоставил. Но ситуация вообще не в статистике, она не имеет к статистике никакого отношения.

Принят Федеральный закон о порядке наименования и переименования географических объектов. Во исполнение этого закона субъект Федерации должен принять закон, регулирующий только одну сферу – сферу выяснения мнения граждан о наименованиях и переименованиях.

Мы не решаем вопросы переименования, мы решаем вопрос выявления мнения граждан, и ничего больше. Есть два способа – либо это право полностью делегируется представительным органам муниципального района, городского округа, сельского поселения, городского поселения, либо это право, в случае переименования существующих населенных пунктов, где сейчас живут люди, передается гражданам, потому что у каждого человека в паспорте записано, где он родился, и людям не все равно, если это название будет меняться.

Соответственно, не имеет абсолютно никакого значения, переименовывались ли в Псковской области малые населенные пункты... дослушайте до конца, господин Севастьянов, не будьте так нетерпеливы ...не имеет абсолютно никакого значения, были ли ранее случаи переименования.

Хотя один случай вы, наверно, знаете, когда деревне «Николаево» было возвращено историческое название «Феофилова пустынь».

Вопрос не в том, сколько было переименовано мест, а в том, каким образом в будущем в нашем регионе будет выясняться мнение граждан, в том числе по городу Великие Луки, где проживает господин Козловский, по городу Пскову, где имеете счастье жить вы, господин Севастьянов!

Мне не всё равно, будут ли жители города Пскова, города Опочки, города Острова иметь возможность непосредственно высказаться о возможности переименования места, где они живут, или такая возможность им не будет предоставлена – вот о чём идет речь».

Чем хорош Алексей Севастьянов, так это тем, что иногда, в порыве дискуссии, он может нечаянно сказать правду – то, что думает, и так случилось на этот раз: «Лев Маркович, спасибо, я вас об этом не спрашивал, но я целиком с вами согласен, с тем, что вы сказали…».

Всё это было бы смешно, когда бы не было так грустно.

Слово попросил член фракции КПРФ Алексей Фёдоров: «Действительно, вся суть разногласий месяц назад состояла в тех поправках, которые внес сегодня Шлосберг. Мы с вами все это понимаем. Если на сегодняшний день у нас аппарат не отработал, не удалось эти поправки прочитать и дать на них заключение, автор таблицы поправок предлагает перенести рассмотрение закона на следующую сессию. Давайте мы это и сделаем. Потому что если мы принимаем этот закон в том виде, в котором внес его автор законодательной инициативы, – мы просто отнимаем у нашего населения право высказывать свое мнение по вопросам переименования», – сказал г-н Фёдоров и неожиданно завершил эмоциональной фразой: «Люди живут в этих населенных пунктах, не депутаты, не мы с вами!».

Микрофон снова попросил Игорь Савицкий, который также предсказуемо начал горячиться: «Почему выносится неподготовленный вопрос, в котором не учтены предложения других депутатов? Я считаю, надо этот вопрос снять. Это неправильно, вопрос должен быть подготовлен для нас в двух вариантах: вариант Шлосберга, под которым многие депутаты готовы подписаться, и вариант других депутатов, мы имеем равные права, и после этого можно будет проголосовать. Какое будет принято решение – то и пройдет. Вопрос не подготовлен, снимите его, пожалуйста, просто будет скандал у нас по этому поводу».

Нужно отдать должное оппозиции: предложение о переносе рассмотрения закона на следующую сессию выглядело разумным и компромиссным для всех: оно позволяло даже парламентском большинству избавиться от претензий в нежелании рассматривать вопрос по существу и перевести «матч» в овертайм без больших моральных издержек. В конце концов, представитель губернатора в Собрании, председатель государственно-правового комитета Андрей Карпов на апрельской сессии сам назвал вопрос не срочным и терпящим спокойную доработку.

«Ну, возьмите камень и бросьте! Я даже не понимаю, вы во что превращаетесь?!»

Алексей Севастьянов: «Думаю, наверное, мало кто из вас почерпнул нюансы из выступления Льва Марковича, оно очень большое, это тяжело сделать. Я предлагаю отклонить их». Фото: Александр Сидоренко

Возможно, его слова выветрились из памяти единороссов, но, в любом случае, на эту сессию был совершенно другой сценарий, и, видя явную неуспешность своих коллег по фракции Алексея Севастьянова и Александра Козловского, «вопрос» взялся «отработать» сам председатель Собрания Александр Котов: «Игорь Николаевич, на этот вопрос, наверное, должен ответить я как председатель Собрания депутатов.

Автором законодательной инициативы была администрация Псковской области, этот законопроект был внесен и рассмотрен нами, принят в первом чтении на прошлой сессии областного Собрания месяц назад. За этот период времени у всех субъектов законодательной инициативы была возможность надлежащим образом подготовить и направить поправки для рассмотрения в комитет по законодательству. Поэтому упреки в адрес аппарата абсолютно беспочвенны, у Льва Марковича Шлосберга и у всех нас с вами был месяц на то, чтобы надлежащим образом поправки подготовить, направить в правовое управление, получить соответствующую правовую экспертизу, и сегодня мы с вами этот абсолютно пустой вопрос не обсуждали бы на протяжении такого долгого времени. Если у Шлосберга не было времени в течение месяца подготовить, давайте дадим ему еще полгода, пусть подумает!».

По мере выступления г-н Котов повышал голос и злился. Он, может быть, и понимал, что ситуация становится совсем некрасивой, что надо бы из нее как-то выйти иначе, помягче, что ли, не так грубо и примитивно, но «колесо» уже набрало обороты, и остановить его Александр Котов либо не мог, либо не пытался.

Слово взял лидер фракции КПРФ Александр Рогов: «Я по ведению выступлю. Вы Севастьянову предоставили 3 или 4 раза слово, хотя другим этого не делаете, не позволяете. Но это бог с ним, сколько раз. Но кто еще на Шлосберга? Ну, возьмите камень и бросьте! Я даже не понимаю, вы во что превращаетесь?! И от председателя этого я уж точно не ожидал. Не подобает...».

Прямого упрека в неэтичном поведении Александр Котов не ожидал и сорвался окончательно: «Слушайте, вы мне, как председателю, что предлагаете? Чтобы я, закрыв глаза, смотрел на всё, что происходит в Собрании?! Я не закончил выступать, вы меня не перебивайте, пожалуйста! Вы мне, как председателю, предлагаете закрыть глаза на то, как работают депутаты на профессиональной штатной основе, которым мы платим деньги из бюджета Псковской области за их работу? Я не закрою глаза и, более того, я считаю, что как председатель, обладая соответствующими полномочиями, я обязан, обязан, потому что вы мне это доверили, вам это докладывать и делать соответствующие замечания, чтобы впредь такого не повторялось!».

Александр Рогов нашел что ответить почти кричащему Котову: «Не нервничайте, вы мне сегодня делали замечание, я вам тоже делаю, публично, не нервничайте, Александр Алексеевич, и вы получаете деньги не из бюджета другой области и не из частного кармана!..».

Тут до Александра Котова внезапно дошло, насколько далеко он зашел: «Извините, пожалуйста, за эмоциональное выступление, уважаемые депутаты».

«Я прощаю», – отозвался Александр Рогов.

Слово снова попросил Лев Шлосберг: «Я выступлю как гражданин, господин председатель. В правилах нашей депутатской этики такого рода публичные замечания депутатов друг другу, работают они на постоянной основе или не работают, – абсолютно неприемлемы. Нашим работодателем являетесь не вы, а избиратели, которые за нас проголосовали. Мы определяем для себя, в соответствии с законом о статусе депутата, как, в какой форме мы исполняем полномочия.

В Собрании, в том числе у нас в комитете, не было установлено срока рассмотрения данного законопроекта. Я представил поправки в тот момент, когда узнал о рассмотрении закона на комитете. Они представлены строго в соответствии с формой, которая регламентирована Собранием.

Если бы у нас было решено, что данный законопроект, по которому администрация области на прошлой сессии сказала, что он не срочный, не требует внеочередных действий, если было бы решено, что он должен быть готов именно к этой сессии – это был бы один срок, но такой срок не был установлен.

Когда я получаю в руки папку заседания комитета и вижу там, что даже без уведомления меня мне предлагается выступить по этому вопросу с докладом, я считаю, что это абсолютно ненормальная организация работы комитета. Получив эту папку, я эти поправки подготовил.

Действительно, они не рассмотрены правовым управлением, это вопрос внутренней организации процесса в Псковском областном собрании. Это очень некрасиво, что мы эти вещи обсуждаем на сессии, потому что ситуация спровоцирована и создана сознательно. Я не возражаю против того, чтобы это предложение было рассмотрено на следующей сессии, понимаю, что правовое управление должно сделать свое заключение. Но не я определял срок рассмотрения этого законопроекта в Собрании. Меня об этом никто не извещал».

Сюжет на этом должен был бы закончиться, но никто никогда не знает, что может случиться в парламенте через минуту.

И ЭТО случилось.

«Избавьте меня, пожалуйста, от этих документов, я выброшу, обязательно их выброшу, но, пожалуйста, впредь не надо их ложить на мой стол!!!»

Слово попросил Александр Козловский, который обратился к Льву Шлосбергу: «Вы вообще не придерживаетесь никаких принципов этики. Например, я считаю неэтичным на мой рабочий стол класть эти документы, которые подписаны Львом Марковичем Шлосбергом! Я был вчера на заседании комитета. Я уже второй раз обращаюсь, Лев Маркович, избавьте меня, пожалуйста, от этих документов, я выброшу, обязательно их выброшу, но, пожалуйста, впредь не надо их ложить на мой стол!!! Где вы были месяц, Лев Маркович, чем вы занимались, почему не готовили? Вы в тот раз спровоцировали непринятие этого закона в двух чтениях, и сейчас то же самое делаете, ещё месяц берете. Потом каникулы настанут, давайте к Новому году вернёмся!».

На словах "класть эти документы..." г-н Козловский-младший с брезгливой миной на лице поднял двумя пальцами листы с поправками Шлосберга, лежащие перед ним, и по выражению перекошенного лица депутата можно было подумать, что г-на Козловского заставили съесть кислое яблоко.

Реплика г-на Козловского нечаянно стала пиком всей сессии.

Судя по всему, у фракции «Единой России» в Псковском областном Собрании появился второй (после Алексея Севестьянова, конечно), клакер [5] по «работе» с оппозицией.

При этом Александр Козловский невероятно гордился выпавшей ему миссией, он просто светился от сознания важности той работы, которую он делал, и эта работа доставляла ему видимое удовольствие.

Ещё бы – буквально накануне сам Андрей Турчак подал такой славный пример [6], как можно ему не последовать, как можно отложить на следующую сессию?

Родившийся в Великих Луках Анатолий Копосов с грустью посмотрел на «нового великолучанина» Александра Козловского и произнёс: «Уважаемые коллеги, мы должны слушать и понимать друг друга. Рассматривая вопрос об изменении высотности, мы ссылались на то, что нарушается постановление Собрания [7]. А сейчас мы отметаем предложение, на котором было заострено внимание на предыдущей сессии, и начинаем упираться в формальные стороны. Не надо друга друга оскорблять и думать о другом гадости!».

Александр Козловский не ответил земляку.

Пессимизм и отвращение к происходящему висели в воздухе.

Василий Салопов с мрачным лицом изрёк: «Уважаемые коллеги, честно говоря, складывается ощущение, что у нас вчера началась активная предвыборная компания. У нас вопросы, которые в былые времена даже обсуждения бы не стоили, сейчас обсуждаются так, как будто завтра мы будем переименовывать город Псков, и от сегодняшнего нашего решения будет зависеть судьба всей Псковской области – будет она Псковская или какая-нибудь Захолущенская.

Давайте будем спокойнее к этому относиться, закончим с политиканством, недоработанный вопрос – давайте отложим. Что у нас завтра какой-то город надо переименовать, если сегодня не примем решение – всё, катастрофа будет? Не доработаем – обсудим осенью, когда будет доработан».

Александру Котову надо было найти такой способ выхода из ситуации, который позволил бы ему отвести ответственность лично от себя. И он его нашел: «Есть предложение поставить на голосование поправки депутата Шлосберга Льва Марковича. Я это сделаю только в том случае, если вы большинством голосов мне поручите поставить эти таблицы на голосование. Ставить на голосование этот вопрос? Давайте проголосуем, голосование процедурное. Кто за то, чтобы поставить на голосование таблицу поправок, предложенную депутатом Шлосбергом?».

Это был вполне техничный ход, который принес ожидаемый результат: 11 депутатов (вся оппозиция, кроме «Справедливой России»), проголосовали за, 15 депутатов – против. 12 депутатов сочли за благо не принимать участие в голосовании вообще.

Возможно, хотя бы так не захотели пачкаться.

В итоге за проект закона о переименованиях без референдумов и сходов граждан проголосовали 27 депутатов («Единая Россия» и «Справедливая Россия»), 8 – против, 3 не голосовали.

На «сладкое» единороссы беззвучно прокатили ещё одну законодательную инициативу Льва Шлосберга: проект положения «О координационном совете представительных органов местного самоуправления муниципальных образований Псковской области при Псковском областном собрании депутатов», внесенный в Собрание, к слову, ещё в марте.

Но этот срок никак не отразился на результате.

Г-н Шлосберг попытался переключить внимание коллег-депутатов на предложенный им проект: «В нескольких десятках субъектов Федерации в течение 2006-2008 годах были созданы координационные советы представительных органов местного самоуправления при законодательных собраниях субъектов Федерации. Это консультативный орган, решения которого не имеют императивного характера, но позволяют улучшить качество взаимодействия между законодательным собранием и представительными органами местного самоуправления.

Процесс взаимодействия способен оказать помощь нам, как законодателям, поскольку мы решаем многие вопросы, связанные с принятием законов, регулирующих деятельность на уровне органов местного самоуправления. Это будет полезно также представительным органам местного самоуправления, действующим в Псковской области, улучшит качество их работы, в том числе, качество выдвигаемых ими законодательных инициатив.

В процессе подготовки данного проекта-постановления мы изучили и учли аналогичные проекты, которые были приняты и до сих пор успешно действуют в целом ряде российских регионов, в частности, в Алтайском, Пермском и Приморском краях, Архангельской, Ленинградской, Вологодской, Волгоградской, Тверской, Тюменской областях, то есть в том числе были проанализированы три аналогичных правовых акта, действующих в регионах Северо-Запада России – Архангельской, Ленинградской, Вологодской областях. Имеющаяся в других регионах практика работы этих советов показала, что они удачно дополняют ассоциацию муниципальных образований, где собраны главы исполнительной власти, поскольку позволяют усилить функцию представительных органов – как регионального, так и муниципальных».

Всё было бесполезно.

Председатель комитета Владимир Яников сухо сообщил, что «решение комитета – рекомендовать областному Собранию депутатов отклонить проект постановления».

Соответственно, депутаты голосовали не за или против проекта, внесенного Шлосбергом, а за или против отрицательного решения, предложенного комитетом. Никто не задал ни одного вопроса.

Рекомендация комитета оказалась выполнена: минимальные для принятия решения 22 голоса [ 8] были собраны, 9 депутатов поддержали Льва Шлосберга, 7 депутатов не голосовали.

На 18-й сессии областного Собрания, чем-то похожей на знаменитую бюджетную сессию 2012 года [ 9], стало очень заметно, что вопрос качества процесса, соблюдения или несоблюдения приличий представителей «Единой России» абсолютно не волнует.

Им нужен результат, заключающийся в примитивном намерении – ни одна инициатива оппозиции не должна пройти. Хоть тресни, хоть горшком назовись.

Если получилось чисто и технично – ну хорошо. Если не получилось – плевать, задавили массой – тоже нормально.

Слон в посудной лавке не думает о посуде – он просто развлекается.

Ему же из неё не кушать, у него другой формат.

Константин МИНАЕВ

 

1 См.: К. Минаев. Что в имени тебе моём? // «ПГ», № 18 (640) от 8-14 мая 2013 г.

2 См.: К. Минаев. Беспредельно высокое Собрание // «ПГ», № 23 (645) от 12-18 июня 2013 г.

3 См.: К. Минаев. Грядущий хам // «ПГ», № 22 (644) от 5-11 июня 2013 г.

4 См.: М. Киселев. Хорошая наследственность // «ПГ», № 10 (481) от 17-23 марта 2010 г.

5 Клакер – [фр. claqueur < claquer – ударить, шлепнуть] – лицо, оплачиваемое или специально приглашенное в театр с целью поддержки (или провала) какого-либо спектакля либо исполнителя.

6 См.: К. Минаев. Грядущий хам // «ПГ», № 22 (644) от 5-11 июня 2013 г.

7 См.: К. Минаев. Беспредельно высокое Собрание // «ПГ», № 23 (645) от 12-18 июня 2013 г.

8 Для принятия постановления областного Собрания достаточно 22 голосов (большинства от избранных депутатов, их сейчас 43), для принятия закона области необходимо 23 голоса (большинство от установленного Уставом области числа депутатов – 44).

9 См.: К. Минаев. Процесс закрыт // «ПГ», № 47 (619) от 5-11 декабря 2012 г.