«Накипело, наболело!»

Псковские антимонопольщики часто чувствуют себя чужими среди слуг государевых

Состоявшаяся в минувший вторник, 8 февраля, итоговая годовая пресс-конференция руководителей Псковского управления Федеральной антимонопольной службы России вызвала более высокий, чем обычно, интерес прессы. «Виной» тому – участившееся попадание в поле зрения ФАС «резонансных случаев», когда службой затрагиваются интересы влиятельных государственных и коммерческих структур. Контроль за исполнением пресловутого 94-го Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также классического антимонопольного «О защите конкуренции» обеспечивает ФАС такой «фактурой», что впору открывать собственную пресс-службу.

В управлении Федеральной антимонопольной службы по Псковской области Ольга Милонаец отвечает за борьбу с нарушениями закона при организации государственных конкурсов. Фото: Александр Сидоренко

На встрече с псковской прессой представители УФАС подтвердили, что публикации в региональной прессе о грубых нарушениях законодательства в сфере государственных конкурсов были верны, а масштаб нарушений – много больше, чем становится известно журналистам.

С прессой охотно общались начальник управления Владимир Кобыжча, его заместитель Ольга Милонаец, отвечающая за контроль над государственными конкурсами, и начальник отдела товарных рынков и естественных монополий Надежда Гришаненкова.

Важная новость для читателей «Псковской губернии» - руководители Псковского УФАС сообщили, что на их рассмотрении находится сразу несколько (6-7, буквально так было сказано) обращений предпринимателей в связи с объявленным 30 декабря 2010 года государственным комитетом Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды скандальным аукционом по продаже права на заключение договора аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, общей площадью почти 110 тысяч га, охватывающих 19 лесных участках в семи районах Псковской области: Великолукском, Гдовском, Дедовичском, Опочецком, Печорском, Порховском, Усвятском.

Напомним, что государственный орган предложил участникам заявиться на конкурс в течение минимальных 14 дней, из которых 10 полных приходились на праздничные и выходные дни, а один был предпраздничным. Развернутый материал на эту тему, опубликованный в минувшем выпуске «Псковской губернии»1 , вызвал шквал читательских откликов, в том числе от самих участников аукциона, протокол с наименованиями которых в нарушение закона до сих пор не опубликован на сайте организатора аукциона.

Причем один из первых вопросов, возникших у псковских антимонопольщиков, заключался в том, на каком именно сайте должно было быть опубликовано как само извещение о конкурсе, так и его документация: организаторы аукциона указали на сайте комитета и в документах конкурса разные интернет-адреса.

Но самым значительным предметом интереса антимонопольной службы являются сами условия аукциона, один из впечатлительных участников которого направил обращения одновременно президенту Медведеву, полпреду Клебанову, в его аппарат в Пскове, генеральному прокурору Чайке, руководителю ФАС Артемьеву, в итоге жалоба попала по назначению в Псковское управление ФАС.

Судя по прозвучавшим на пресс-конференции уверенным комментариям г-на Кобыжча и г-жи Милонаец, правовая позиция УФАС в целом выработана, на 9 февраля (среду, когда этот номер «Псковской губернии» уже выйдет в свет) назначены первые слушания по делу.

Предварительно псковские антимонопольщики усматривают в условиях странного аукциона нарушения сразу трех статей Федерального закона «О защите конкуренции»: статьи 15 («Запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления…» и т. д.), статьи 16 («Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления…» и т. д. с участниками аукциона) и статьи 17 («Антимонопольные требования к торгам: при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции…» и т. д.).

Причем г-жа Милонаец, признавшись, что установить и доказать в суде, например, сговор органов власти с участником конкурса очень трудно («Опосредованные доказательства в суде не проходят»), достаточно уверенно предположила, что УФАС может получить в этом вопросе «содействие некоторых надзорных органов в сборе доказательств».

Кроме того, антимонопольщики, уже владеющие информацией о составе участников торгов, обратили внимание на то, что в нарушение закона в аукциону были допущены участники, оформившие одну заявку сразу на несколько лотов, что строго запрещено, и при этом каким-то участникам отказано в допуске к аукциону на основании того, что… в своем почтовом адресе компания не указала почтовый индекс.

Между тем уже есть судебная практика, подтверждающая, что за такие огрехи ограничение доступа к конкурсам является незаконным. То есть среди не допущенных к псковскому аукциону участников, успевших произвести все предконкурсные процедуры, оказались компании, совершившие просто технические ошибки, не имеющие никакого юридического значения. Но эти ошибки госкомитет бдительно «выявил» и «покарал».

Более того, если исчислять срок отведенных для заявок пресловутых минимальных 14 дней, как положено по Гражданскому кодексу, со дня, следующего за объявлением аукциона, то объявленный срок подачи заявок составит всего 13 дней – на 1 день меньше минимально допустимого.

Еще одна специфическая «родовая черта» объявленного аукциона – от его участников требовалось уплатить 100-процентный задаток в качестве залога, то есть полную стоимость аренды: более высокой финансовой «планки отсечения» просто не существует.

Судя по всему, чрезвычайно богатый и многолетний личный опыт работы в частном лесном бизнесе, имеющийся у председателя государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды Сергея Сорокина [ 2 ], дал ему очень своеобразные знания, умения и навыки.

Признавшись, что «лесной скандал» сразу попал в разряд «резонансных дел», псковские антимонопольщики пообещали провести по итогам своего разбирательства отдельную пресс-конференцию.

Между тем 70% всех поступающих в УФАС жалоб по спорам о государственных конкурсах – это жалобы о неправомерном недопуске компаний на конкурс, в том числе составлении таких технических условий конкурса, что ни одна компания, кроме «желанной», не сможет принять в них участие. Большинство из таких жалоб удовлетворяется.

Есть достаточно успешная судебная практика, но беда в том, что пока суды судят, контракты всё равно исполняются, и реализовать решение о допуске участника к конкурсу во многих случаях уже невозможно: «вылетела птичка», деньги потрачены.

В целом лейтмотивом почти двухчасового общения руководства УФАС с прессой были нарушения, допускаемые государственными органами и монополистами, именно они составляют «основную загрузку» псковского управления антимонопольной службы.

Половина всех установленных в 2010 году нарушений ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» приходится на структуры администрации Псковской области, с которой у Псковского УФАС только сейчас начинают складываться, как признал г-н Кобыжча, «непростые, но рабочие отношения».

Абсолютным лидером среди государственных нарушителей антимонопольного законодательства оказался областной комитет по здравоохранению и фармации.

Самые частые случаи нарушения – искусственные укрупнения лотов, когда на торги выносится годовой объем закупок со сроком поставки весь год, а сумма контракта составляет, например, (реальный пример) 100 миллионов рублей. В перечень одного контракта вносится 250-300, иногда 600-700 наименований лекарств. Это полностью отсекает от закупок всех производителей лекарств, так как они имеют право продавать только продукцию собственного производства.

Соответственно, в итоге рынок госзакупок Псковской области прочно оккупирован иногородними крупными оптовиками, пробиться через стену которых, тщательно выстроенную с участием государственного органа, производитель не может: он не обладает лицензий не реализацию никаких других лекарств, кроме им самим произведенных.

Проблема искусственного, по мнению УФАС, укрупнения лотов существует в дорожном и обычном строительстве, причем доказать это до последнего времени было очень трудно, пока не появилась практика Северо-Западного арбитражного суда.

Дьявол, как известно, скрыт в деталях. Задаток, необходимый для участия в торгах, составляет 5% и еще 5% - обеспечение заявки, которое замораживается на счету государственного комитета по здравоохранению до конца срока контракта, то есть на весь год. А теперь переведите эти суммы на объем контракта в 100 млн. руб. и оцените масштаб средств, который должен быть «заморожен».

Точно такую же практику государственный комитет по здравоохранению и фармации распространил на закупки продуктов питания для областных медицинских учреждений, в том числе детских.

Были закупки детского питания с размером контракта в 3,5 млн. руб., теперь – 35 млн. руб.

Начальник управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области Владимир Кобыжча обещает псковским журналистам много «горячей» информации в 2011 году. Фото: Александр Сидоренко

В результате несколько вполне добросовестных псковских компаний оказались вытеснены с рынка государственных закупок продуктов питания для медицинских организаций.

Любые претензии антимонопольной службы воспринимаются областным госкомитетом по здравоохранению очень агрессивно, более того, при вынесении очередного представления об отмене незаконных торгов представители комитета возмущенно заявляют, что именно УФАС срывает поставки жителям Псковской области лекарств. И даже высказывают эти обвинения публично, в прессе.

Но прессе достаточно было одного примера, чтобы понять, о чем на самом деле идет речь и какова «цена вопроса».

При закупках заледроновой кислоты (жизненно важное лекарство, необходимое онкологическим больным) средняя цена одной упаковки, приобретенной для нужд граждан Псковской области областным комитетом здравоохранения, составила 14 830 (четырнадцать тысяч восемьсот тридцать) рублей. В аптеках, соответственно, препарат предлагали за цену до 18-20 тысяч рублей.

На самом деле, покупая то же самое лекарство у предприятия-производителя, можно было приобрести его за… 667 (шестьсот шестьдесят семь) рублей.

Разница только закупочной цены составляет, таким образом, ДВАДЦАТЬ ДВА РАЗА. Вместо двадцати двух спасенных жизней – одна за те же деньги, подсчитала г-жа Милонаец.

Стандартная ситуация по лекарствам для нужд области: оптовая цена лекарства по госконтракту: 7500 руб., при покупке у производителя – 2700 руб.

Это всё – бюджетные деньги хронически дефицитного бюджета Псковской области. Журналисты не удержались от того, чтобы переглянуться между собой, точно пытались уверить себя, что всё то, о чем говорится, не снится им в страшном сне.

Председатель государственного

комитета Псковской области по здравоохранению и фармации Татьяна Ширшова ни разу не соизволила лично дать пояснения федеральному антимонопольному органу.

Чрезвычайно интересно, что еще должно произойти в областном госкомитете по здравоохранению и фармации, чтобы губернатор области Андрей Турчак рассмотрел вопрос о как минимум соответствии г-жи Ширшовой занимаемой должности. Но, видимо, хорошо сидит на своем месте Татьяна Константиновна.

Как-то буднично Владимир Кобыжча сообщил, что по объему оборота рынок лекарственных средств в России превысил объем рынка наркотических веществ. И уже никто в зале не удивился услышанному.

«Мы знаем всех, кто недоволен 94-ФЗ и кричит, что это плохой закон», - ужесточил тон руководитель Псковского УФАС. - «Мы знаем этих людей лично, чем они заняты. У нас скоро будет много что сказать журналистам, мы пригласим вас», - и это прозвучало многообещающе.

«Мы с вами общаемся в жанре «накипело, наболело», - смягчив интонацию, доверительно признался журналистам г-н Кобыжча.

Среди протестующих громче всех против закона о государственных закупках, позволяющем, по единодушному мнению псковских антимопольщиков, «хотя бы заставить государственных чиновников думать перед тем, как покупать» (почему-то в этот момент вспомнилось про закупку лекарств для онкобольных), - организации дорожного строительства, ЖКХ, здравоохранения и образования.

Г-жа Милонаец вспомнила рассыпавшееся в арбитражном суде дело о том, как псковские дорожно-строительные компании «ДЭУ-1», «ДЭУ-2» и «ДЭУ-3», как в школе, сидя рядом с друг другом, поднимали на аукционах по очереди таблички друг за другом: на первом аукционе - «ДЭУ-1», на втором аукционе «ДЭУ-2», на третьем аукционе - «ДЭУ-3». Поделили весь рынок, всё чинно, не подавились. Суд нарушения не установил.

Еще один резонансный конфликт в Псковской области развивается в транспортной сфере – ОАО «Псковавиа» выставляет, будучи хозяином Псковского аэропорта, иезуитские условия оказания монопольных услуг только одной авиакомпании – ООО «Лукиавиатранс», вплоть до требования оплаты за металлические тросы, с помощью которых автомашины «Псковавиа» перетаскивают по взлетно-посадочному полю самолеты. Ни одна другая компания, пользующаяся услугами Псковского аэропорта, таким издевательствам не повергается. Очередное заседание арбитражного суда по спору «двух братьев», как образно выразился руководитель Псковского УФАС, состоится 9 февраля.

Особое отношение у псковских антимонопольщиков – к монополистам в сфере коммунального хозяйства, в первую очередь филиалу МРСК «Северо-Запад», ОАО «Псковэнерго». Из 920 договоров на услуги этой компании, проверенных в 2010 году, нарушения обнаружены в 916.

«Вы почему не жалуетесь?», - изумленно спрашивали антимонопольщики у клиентов МРСК. «Мы счастливы, что вообще заключили договор», - печально отвечали им.

«Месть» энергетиков УФАС за постоянные предписания теперь заключается в том, что в случае успеха в суде МРСК выставляет антимонопольной службе судебные требования о компенсации судебных издержек, причем состав этих издержек вызвал в суде оторопь. Суды пока что отказали МРСК. Но будут еще суды.

По мере течения пресс-конференции готовность представителей Псковского УФАС к общению с прессой только возрастала, пока стрелка часов не «съела» обеденный перерыв и приблизилась к 14.

«Мы еще много вам расскажем», - с надеждой, как на союзников в неравной борьбе, глядя на журналистов, сказал Владимир Кобыжча.

Журналисты обещали непременно прийти.

Лев ШЛОСБЕРГ

 

1 См.: Л. Шлосберг. Лесной угодник // «ПГ», № 4 (526) от 2-8 февраля 2011 г.

2 До назначения на должность председателя комитета по природопользованию и охране окружающей администрации Псковской области среды С. Н. Сорокин работал начальником лесного отдела, генеральным директором ЗАО «Совэкс» (Санкт-Петербург), коммерческим директором ООО «Арт-лес» (г. Лодейное Поле Ленинградской области), директором по развитию ОАО «БАЛТЛЕСПОРТ» (г. Кингисепп Ленинградской области), директором по развитию ОАО «Балтийский лесопромышленный холдинг» (г. Кингисепп Ленинградской области), заместителем генерального директора по коммерческим вопросам ООО «ДМ СЕЛЕКТ», (пос. им. Морозова Всеволожского района Ленинградской области), директором по развитию ООО «Леорса» (Санкт-Петербург), директором по развитию ООО «Компания «НОРФОЛК» (пос. Войсковицы, Гатчинского района Ленинградской области), директором по развитию ООО «Леорса-Вологда» (Вологда).