Администрация Пскова потерпела очередное поражение от Псковской городской Думы
С началом весны для администрации Пскова наступила «черная полоса». УВД по Псковской области возбудило уголовное дело против вице-мэра Михаила Семенова; Псковский городской суд наложил арест на квартиру бывшего вице-мэра Александра Гончаренко; из-за неплатежей муниципальное предприятие «Псковские тепловые сети» подверглось жесткому прессингу со стороны «Псковрегионгаза»; в Псковском областном Собрании, по просьбе главы Пскова Яна Лузина, была создана специальная антикоррупционная комиссия, члены которой выступают с нелицеприятными заявлениями в адрес мэра города Михаила Хоронена; городские депутаты как никогда близки к тому, чтобы ликвидировать муниципальное предприятие «Псковская коммерческая палата».
Наконец, 14 марта 2008 года Арбитражный суд Псковской области (судья Лариса Рутковская) принял решение о признании ничтожной сделки по приватизации псковского кинотеатра «Октябрь».
Здание кинотеатра было приватизировано в феврале 2007 года путем создания открытого акционерного общества с участием муниципалитета. Здание «Октября» стало вкладом города в уставной капитал вновь созданного ОАО «Октябрь», вторым участником которого стала гражданка Светлана Голобородько, внесшая в уставной капитал акционерного общества 100% долю в уставном капитале ООО «Белая Русь плюс», оцененные в 127 миллионов рублей. В результате, г-жа Голобородько получила 75% акций минус 10 акций, муниципалитет – 25% плюс 10 акций.
Еще летом 2007 года «Октябрь» попал в сферу внимания депутатов Псковской городской Думы, у которых возникли сомнения в законности сделки по приватизации здания. Впрочем, тогда парламентариям пришлось признать, что отменить сделку своим решением Дума не в силах: признать ее ничтожной может только суд. Продолжение истории последовало уже в конце 2007 года: с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения мошеннических действий при приватизации кинотеатра «Октябрь» в следственное управление при УВД по Псковской области обратился глава Пскова – председатель Псковской городской Думы Ян Лузин.
Данная тема стала важным козырем в перманентной информационной войне между администрациями Пскова и Псковской области. Депутаты Псковской городской Думы, посредством которых действуют региональные власти, охотно и много комментировали «Октябрьское дело» [ 1 ] как яркий пример «коррупционной сделки с участием муниципальных чиновников», в результате которой город, по оценкам думцев, потерял «от 40 до 80 миллионов рублей». Городские депутаты подвергли сомнению стоимость активов, внесенных Светланой Голобородько в уставной капитал ОАО «Октябрь». По их мнению, она была завышена почти в два раза. Стоимость же самого здания, расположенного в самом центре города, по мнению думцев, должна была превышать 100 миллионов рублей.
С иском в Арбитражный суд Псковской области обратился прокурор Псковской области в защиту интересов муниципального образования «Город Псков» в лице Псковской городской Думы. В качестве ответчиков выступали ОАО «Октябрь», КУМИ города Пскова и Светлана Голобородько.
Что касается оценки вклада г-жи Голобородько в уставной капитал ОАО, то в ходе суда выяснилось, что хотя в отчете было указано, что ее выполнила предприниматель Марина Пустова, на самом деле ее выполнила от имени г-жи Пустовой сотрудница фирмы оценки ЗАО «Полис и К» Ольга Пырх, действовавшая на основании договора трудового подряда. Более того: отчет оценки был подписан г-жой Пырх, но заверен печатью г-жи Пустовой.
Исходя из этого, суд пришел к выводу, что «договор на проведение оценки не заключался предпринимателем М. М. Пустовой, оценка ею не производилась, отчет оценки ею не подписан. Удостоверение подписи Пырх О. А. печатью предпринимателя Пустовой М. М. не является одобрением сделки, поскольку печать должна удостоверить подпись одобрившего лица, а не подпись представляемого, кроме того, одобрение сделки в данном случае недопустимо… Таким образом, оценщиком вклада Голобородько С. А. предприниматель Пустова М. М. не являлась».
Что же касается Ольги Пырх, то «она не является предпринимателем, ее деятельность не была застрахована, не имеет лицензии, а лицензия ЗАО фирма оценки «Полис и К», с которой Пырх О. А. состояла в трудовых отношениях и в лицензию которого она была включена как штатный работник, не могла быть ею использована, так как с фирмой «Полис и К» договор на оценку… заказчиком не заключался».
Наконец, по мнению суда, «неоднозначно определен объект оценки: в договоре на оказание экспертных услуг в названии договора и п. 1.3 объект оценки – это предприятие ООО «Белая Русь плюс»; на обложке отчета – рыночная стоимость предприятия ООО «Белая Русь плюс»; в разделе 1 отчета «Точное описание объекта оценки» – ООО «Белая Русь плюс»; раздел 12 отчета «Краткая характеристика оцениваемого предприятия» – ООО «Белая Русь плюс», тогда как оценке подлежала 100% доля Голобородько С. А. в уставном капитале ООО «Белая Русь плюс», что, по мнению суда, юридически не одно и то же».
На основании всего вышеизложенного суд признал отчет недостоверным, а приватизационную сделку, соответственно, ничтожной. Впрочем, у городской администрации есть и маленькое утешение – доводы прокуратуры и городской Думы о ничтожности сделки в связи с отсутствием у КУМИ права учреждения ОАО от имени муниципального образования суд не принял. Впрочем, суть дела в данном случае это уже никак не меняет. Теперь, по решению суда, ОАО «Октябрь» должно возвратить муниципалитету здание кинотеатра, а муниципалитет – вернуть ОАО 4010 обыкновенных акций на общую сумму 40 100 000 рублей. И, можно сказать, «по мелочи»: КУМИ г. Пскова должно уплатить в бюджет госпошлину в размере 51 тысячи рублей, ОАО «Октябрь» - 50 тысяч рублей и г-жа Голобородько – 1 тысячу рублей.
Решение еще не вступило в законную силу и может быть обжаловано в течение месяца в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, расположенном в Вологде. Только после рассмотрения дела в апелляционном суде (если жалоба будет подана) решение суда вступит в силу.
Максим КИСЕЛЕВ.
1 См.: М. Киселев. «Октябрьский» переворот // «ПГ», № 2 (371) от 16-22 января 2008 г.