Великий комбинатор и Око Государево

Трагикомедия в двух частях с неизвестным продолжением

Часть 1. Великий комбинатор

«Остап сразу же выяснил, что Провал для человека, лишенного предрассудков, может явиться доходной статьей.
«Удивительное дело, — размышлял Остап, — как город не догадался до сих пор брать гривенники за вход в Провал. Это, кажется, единственное, куда пятигорцы пускают туристов без денег. Я уничтожу это позорное пятно на репутации города, я исправлю досадное упущение».И Остап поступил так, как подсказывали ему разум, здоровый инстинкт и создавшаяся ситуация.
Он остановился у входа в Провал и, трепля в руках квитанционную книжку, время от времени вскрикивал:
— Приобретайте билеты, граждане. Десять копеек! Дети и красноармейцы бесплатно! Студентам — пять копеек! Не членам профсоюза — тридцать копеек.»
И. Ильф и Е. Петров. Двенадцать стульев. Глава XXXIX. Вид на малахитовую лужу.

Эх, не в то время жил Остап! Вот и приходилось ему бегать за какими-то старыми стульями и собирать с доверчивых граждан копейки. Новое время открывает для комбинаторов новые горизонты. Можно, например, стать главой района в какой-нибудь Царём и Богом забытой губернии, вступить в тесные ряды медведей-роялистов и тогда…

Фото: Максим Андреев

В прошлой своей публикации «Работа над неисправимыми ошибками» [ 1 ] я рассказал, к чему привёл разрыв абонентского договора между администрацией Псковского района и Псковским почтамтом о приёме в отделениях связи, расположенных в Псковском районе, коммунальных платежей от населения. Всё просто – услуга оплачивается заранее, но затем не предоставляется. Размер коммунальных платежей по статье «содержание» при этом не уменьшается. И наличные деньги большим потоком оседают в недрах МУПП «ЖКХ Псковского района». Такая схема позволяет главе района направлять этот поток в «нужное русло».

Теперь перейдём непосредственно к Провалу, в котором исчезают деньги граждан. 29 марта 2004 года МУПП «ЖКХ Псковского района» издало распоряжение № 12, в котором указывалось:

«Для установки и регистрации водомеров у квартиросъёмщиков необходимо:

2. ЖКО на основании поданного заявления оформить технические условия и выдать после оплаты.

4. Инженер по коммерческому учёту производит пломбирование водомеров только после предъявления уведомления или квитанции об оплате за технические условия и установку водомера (если установка проводилась работниками МУПП ЖКХ Псковского района)».

Всего в документе таких пунктов пять. И в двух строго указано, что квартиросъёмщику необходимо заплатить за выдачу техусловий. Величина платы на тот момент составляла 265,61 руб. без выезда на место подключения, и 594,99 руб. – с выездом. В настоящее время стоимость выдачи техусловий возросла до 669,54 руб. и 1511,03 руб. соответственно.

Технические условия на установку приборов учёта холодного и горячего водоснабжения в квартире» также состоят из пяти пунктов. Вот два из них:

«2. Установка счётчиков учёта расхода воды должна быть произведена согласно СНиП 2.04.01-85 п.11 и паспортных данных». (Имеются в виду не паспортные данные лица, у которого устанавливаются водомеры, а технические условия, которые согласно ГОСТ подробно изложены в техническом паспорте на изделие, и прилагаются к изделию бесплатно. Стоимость водомера с техпаспортом в магазине составляет 420 рублей. - Авт.)

«5. Срок действия настоящих техусловий – 1 год со дня выдачи. Стоимость услуг по подготовке технических условий составляет всего: 669-54 руб.».

Чтобы лучше понять, за что берутся с народа деньги, приведу простой и наглядный пример. Покупаете вы колбасу в магазине. На ней обязательно стоит либо «ТУ» (Технические Условия), либо ГОСТ (ГОсударственный СТандарт). Представьте теперь, что, кроме платы за колбасу, продавец при каждой покупке в обязательном порядке пробивает вам второй чек рублей на 120 за ГОСТ и рублей на 80 за техусловия: как эту колбасу есть – одним куском или нарезать ломтиками. Причём независимо от того, покупаете вы много или мало, дорогая колбаса или дешёвая.

Получив консультации у специалистов, я поставил под сомнение правомочность распоряжения МУПП «ЖКХ Псковского района» и решения Собрания депутатов Псковского района в части установления платы за выдачу техусловий при установке в квартирах граждан счётчиков учёта воды.

На предварительном слушании дела по моему требованию ответчик предоставил мне копии решений Собрания депутатов Псковского района, на которые он ссылался. Изучив их, я пришёл к выводу, что данные решения не противоречат федеральному законодательству. Не противоречат, потому что в них попросту НЕТ требований взимать с населения плату за выдачу техусловий при установке приборов учёта холодного и горячего водоснабжения в квартирах граждан.

Решение Собрания депутатов Псковского района от 27 апреля 2005 года № 157 опирается на Постановление Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. № 167 «Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации». Статья 87 этого Постановления определяет: «Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана: выдавать абоненту (заказчику) технические условия на присоединение к системам водоснабжения и канализации».

Прочитаем внимательно.

Во-первых, «выдавать» – вовсе не значит «продавать». Не так ли?

Во-вторых, при установке водомерных счётчиков в квартирах граждан не происходит присоединение к системам водоснабжения. О каких-либо других технических условиях в постановлении не упоминается. Следовательно, взимание платы за выдачу техусловий, отягчающее материальный уровень жизни граждан, вообще не имеет под собой правовой основы. Никакой.

Техусловия должны выдаваться БЕСПЛАТНО.

Решение Собрания депутатов Псковского района от 27 апреля 2005 года № 158 опирается на всем известный Федеральный закон № 122. Преамбула этого Закона заканчивается словами: «Нормы настоящего Федерального закона должны реализовываться в соответствии с положениями, закреплёнными в данной преамбуле, и не могут использоваться для умаления прав и законных интересов человека и гражданина».

Получается так, что ещё в процессе «пенсионер М. Г. Аношко – МУПП «ЖКХ Псковского района» (я был представителем интересов М. Г. Аношко) представитель ответчика А. М. Лукьянчиков, делая ссылки на решения Собрания депутатов Псковского района № 157 и № 158, ссылался в свою пользу на правовые акты, имеющие совершенно другое смысловое содержание. Но суд не вник в суть этих решений, и пенсионеру в иске было отказано. А если бы вник, то всё могло разрешиться ещё в 2005 году. Сколько жителей Псковского района могли бы не стать жертвами произвола?!

Изучив все открывшиеся обстоятельства, я воспользовался своим правом на изменение и уточнение исковых требований. Новые требования были сформулированы следующим образом: «В решениях Собрания депутатов Псковского района № 157 и № 158 от 27 апреля 2005 года не содержится требования взимать с потребителей плату за технические условия при установке в квартирах граждан водомерных счётчиков. Поэтому эти решения не могут являться основанием для того, что бы МУПП «ЖКХ Псковского района» установило плату за технические условия при установке водомерных счётчиков в квартирах граждан».

На судебное заседание в качестве эксперта был приглашён специалист МП «Горводоканал» г. Пскова. Его объяснения полностью подтвердили и обосновали – и с технической, и с юридической точек зрения доводы, изложенные мной суду. После исчерпывающего выступления специалиста я был абсолютно уверен, что суд вынесет решение в пользу жителей района. Но тут в дело вступила известная уже нам помощник прокурора Псковского района Т. М. Луговская.

Часть 2. Око Государево

«В некотором царстве, в некотором государстве жил-был Прокурор, и было у него два ока: одно – дреманное, а другое – недреманное. Дреманным оком он ровно ничего не видел, а недреманным видел пустяки».
М. Е. Салтыков-Щедрин. Недреманное око.

Согласно закону, при оспаривании правовых актов участие прокурора в судебном процессе обязательно. Прокурор – тоже арбитр, он делает свои самостоятельные заключения по позициям обеих сторон. В нашем случае прокурор изначально заняла место в зале рядом с ответчиком. Это демонстративно предопределило позицию прокуратуры в процессе.

Выступление Т. М. Луговской уместилось на четырех страницах печатного текста. Вот цитата из него:

«Из пояснений представителя МП «Горводоканал» следует, что указанная организация не обязывает заказчика получать технические условия на установку прибора учёта потребления воды, что является нарушением действующего нормативного акта, а именно постановления Псковской городской Думы № 595, поскольку пункт 1.3 Постановления гласит, что данный порядок является обязательным к исполнению всеми юридическими и физическими лицами независимо от форм собственности и принадлежности, а также граждан города Пскова.

Заявитель указывал в своих доводах на то, что ни в одном городе или районе Псковской области рессурсоснабжающие организации не обязывают заказчика (гражданина) получать технические условия на установку приборов учёта воды. В судебном заседании установлено, что данный факт имеет место, однако МП «Горводоканал» не выполняет условия, предписанные Постановлением Псковской городской Думы № 595, что является нарушением.

Однако заявителем верно указано, что на федеральном уровне не разработан специальный нормативный акт, который установил бы единые правила установки водомерных счётчиков.

Однако полагаю, что рессурсоснабжающей организации, которая осуществляет подачу в квартиры холодного и горячего водоснабжения, целесообразно выдавать технические условия на данный вид работ. Поскольку, ещё раз повторюсь, на федеральном уровне не имеется нормативного акта, который запрещал бы напрямую рессурсоснабжающим организациям выдавать технические условия на установку приборов учёта потребления воды. Гражданином при установке водомерного счётчика должны быть соблюдены, как пояснил представитель МП «Горводоканал», несколько условий, а именно: установлено место врезки для ввода, соблюдён диаметр трубы, соблюдён температурный режим, необходимость отключения общего стояка водоснабжения».

И ещё три с половиной страницы без единой ссылки ни на один Федеральный закон или на постановление правительства, и лишь однажды упоминается, что в соответствии с Федеральным законом «О местном самоуправлении» администрация имеет право устанавливать тарифы на услуги муниципальных предприятий и учреждений. Так то же тарифы, а не технические условия!

Ещё прокурор Т. М. Луговская почему-то забыла отметить существенную деталь, подтвержденную специалистом МП «Горводоканал», что, согласно действующему законодательству, потребитель вправе самостоятельно устанавливать в своей квартире приборы учёта воды, не обращаясь при этом за помощью в какие-либо организации.

Поражает в этом процессе не только изначальная позиция прокурора, в беспристрастности которой возникают сомнения, но и уровень её профессионализма. Постановление Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. № 167 чётко устанавливает, в каких случаях выдаются технические условия. Прокурор Т. М. Луговская не посчитала нужным воспринять требование Закона и мнение специалиста о том, что выдача техусловий при установке водомеров в квартирах граждан без присоединения к системам водоснабжения законом вообще не предусматривается. Более того, она дважды ошибочно подчеркнула в суде, что закона с такой нормой не существует. И суд ее не поправил!

Позволив себе вольно трактовать Закон, прокурор Луговская на уровне своих технических познаний приводила в пример даже такие условия, которые вообще не оговариваются не только в техпаспорте на изделие, но и в «техусловиях», изданных в МУПП «ЖКХ Псковского района». Ну как можно соединять трубы разных диаметров или устанавливать водомер, не перекрыв воду! А госпоже прокурору вдруг захотелось порассуждать на эту тему. А вот если бы да кабы… И понять не могу, при чём здесь тепловой режим, если водомерный счётчик рассчитан как на холодную, так и на горячую воду.

Постановление Псковской городской Думы № 595 так же, как и решения Собрания депутатов Псковского района № 157 и № 158 по своему содержанию не нарушают требования федерального законодательства. МП «Горводоканал» г. Пскова соблюдает все требования законодательства, что, по удивительному мнению прокурора Т. М. Луговской, напротив, является нарушением закона. Получается, закон – что дышло?

Наслушавшись заключений прокурора Т. М. Луговской, напрашивается вывод, что «налогом», который установлен в Псковском районе, надо обложить не только город Псков, но и всю страну.

Представлявшая в суде администрацию Псковского района А. Ю. Голдобина не привела ни одного довода по существу. Судя по всему, надеялась на поддержку госпожи прокурора. То ей кажется, что водомерный счётчик является сложным прибором нового поколения. То она ссылается на то, что по решению Великолукской городской Думы для жителей города также установлена плата за услугу при производстве работ по установке приборов учёта воды. Но факт необходимости оплаты работы по установке водомеров не оспаривался нами в принципе, мы же не об установке, мы о техусловиях!

Но основной смысл выступления А. Ю. Голдобиной раскрылся в заключительной фразе: МУПП «ЖКХ Псковского района» является коммерческим предприятием, и его основная цель – извлечение прибыли. Обратите внимание! Не предоставление качественных коммунальных услуг гражданам, а извлечение прибыли. Из граждан.

В итоге решением суда в иске мне было отказано.

Что судья Л. В. Захарова вынесет подобное решение, никто уже сомневался. Она ранее дважды рассматривала иски известной нам пенсионерки П. С. Тишечковой по водомерам – сначала к МУПП «ЖКХ Псковского района», чтобы ей компенсировали потери от несвоевременной постановки на учет прибора учеты воды, а затем – к нагло обманувшему ее электрику В. В. Саратовскому. В обоих случаях П. С. Тишечковой было отказано [ 2 ]. «Автор» обеих отказов – судья Л. В. Захарова.

В отличие от М. Г. Аношко и П. С. Тишечковой, я принципиально изменил суть своего иска и оспорил законность нормативного акта, изданного МУПП «ЖКХ Псковского района», то есть того самого распоряжения № 12 от 29 марта 2004 года, на основании которого жители Псковского района, наверно, единственные во всей стране, обложены незаконным «техническим налогом» за установку водомерных счётчиков в своих квартирах.

Решение судьи Захаровой, хотя и было ожидаемо, но, вместе с тем, оказалось очень странным по содержанию. Я изменил свои исковые требования, а она отказала мне в том, от чего я сам отказался в начале процесса. Чудны дела твои, о, Фемида. Очевидно, у Ларисы Викторовны не нашлось других оснований для отказа.

По моей просьбе заседания суда посетили девять жителей Черёхи и города Пскова. Их общее мнение заключается в том, что присутствовать на подобных заседаниях гораздо интереснее, чем наблюдать что-то подобное по телевизору. Судебный процесс убедительно показал внутреннюю гармонию всех структур действующей в районе власти: полное взаимопонимание администрации, прокуратуры и суда.

Что и требовалось доказать.

* * *

P. S. 19 декабря 2007 года обращение жителей дер. Черёха по поводу нецелевого расходования бюджетных средств администрацией Псковского района – то самое, которое подписали 238 человек, и которое было направлено в Генпрокуратуру РФ, поступило из прокуратуры Псковского района в Псковский межрайонный следственный отдел следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Псковской области. В связи с этим мною были представлены в следственный отдел 70 страниц документов, свидетельствующих о том, что из федерального бюджета средства целевого назначения на ремонт жилого фонда военного городка в дер. Черёха в Псковскую область и, соответственно, в Псковский район поступили. В этих же документах сообщалось о том, куда реально эти целевые средства были потрачены.

Изучив представленные мною документы, старший следователь Псковского межрайонного следственного отдела постановил: «Отказать в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении Богача А. В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления».

Вам очевидно, интересно, в чём меня обвиняли? В заведомо ложном доносе. На кого? О-о-о… На действующую районную власть!

Так что, уважаемые читатели, я не обманывал вас, когда представлял вашему вниманию материалы по нецелевому расходованию бюджетных средств. И сейчас не обманываю, рассказывая о том, как вымогаются у населения Псковского района денежные средства на ремонт очередного «Провала».

Продолжение последует?

А. В. БОГАЧ, военный пенсионер,
дер. Черёха Псковского района.

 

1 См.: А. Богач. Работа над неисправимыми ошибками // «ПГ», № 1 (370) от 9-16 января 2008 г.

2 См.: А. Богач. Кто в доме хозяин!? // «ПГ», № 6 (325) от 14-20 февраля 2007 г.; А. Богач. Продавцы воздуха // «ПГ», № 38 (357) от 3-9 октября 2007 г.