Скобарские грабли

Парламентские выборы как зеркало псковской демократии

«Окно в Европу», нежданно-негаданно распахнувшееся в непосредственной близости от Псковщины, вновь ставшей западным форпостом России, окно, которое, казалось бы, призвано стать для нее шансом, «путевкой в жизнь», использовать в качестве «двери» так и не удалось.

Напротив, близость «кордона» породила множество комплексов, специфическую «приграничную психологию». Отсюда – преобладающие среди жителей области радикальные и оппозиционные политические настроения, тоска по «сильной руке», реваншизм и национал-патриотизм низкой пробы. На протяжении 1990-х годов псковичи не раз доверялись «пришельцам», выступавшим под этими лозунгами, чтобы каждый раз затем вновь разочаровываться.

Псковская область, как и вся страна, переживает четвертую избирательную кампанию по выборам депутатов Государственной Думы.

В области, чьи территориально-административные границы совпадают с границами избирательного округа, статус депутата Госдумы автоматически делает политика одной из определяющих фигур, оказывающей значительное влияние на региональную социально-экономическую и общественно-политическую ситуацию.

Новейшая история парламентских выборов на Псковщине драматична и поучительна.

1993: чрезвычайные выборы

1993: чрезвычайные выборы

В современной политологии широко используется такое понятие, как «учредительные выборы». Под ними подразумеваются первые свободные выборы, происходящие после краха авторитарного режима и способствующие легитимизации режима демократического. Для современной России «учредительными» являются парламентские выборы 1993 года. Впрочем, политологи сходятся во мнении, что эти выборы серьезно отличаются от той «классической схемы», через которую, например, прошли в конце 1980-х годов страны Восточной Европы.

Получив в 1991 году реальную власть, новая «демократическая» элита была вовсе не намерена подвергать себя риску потерять ее в результате возможного поражения на выборах. Осенью 1991 года Съезд народных депутатов РСФСР принял решение о моратории на проведение выборов на период экономических реформ в России.

Тем не менее, всего через два года парламентские выборы состоялись.

На этот шаг правящей политической группе во главе с президентом Борисом Ельциным пришлось решиться под давлением чрезвычайных обстоятельств: стране потребовался новый законодательный орган взамен только что разогнанного с помощью танков. Таким образом, выборы не стали плодом согласия различных общенациональных политических сил, что характерно для «учредительных выборов». И проходили они по правилам, навязанным победителями побежденным.

Выборы были совмещены с референдумом по принятию новой Конституции, закрепляющей второстепенный статус парламента и широкие полномочия Президента.

Результаты выборов в масштабах России продемонстрировали недоверие большей части населения к проводимой в стране политике. Своими действиями реформаторы за короткий срок практически полностью разрушили ту социальную базу, на которую только и могли опираться при проведении реформ.

Вопреки прогнозам правительственных аналитиков и в полном соответствии с логикой общественно-политического процесса первая постсоветская «партия власти» («Демократический Выбор России») потерпела заметную для «партии власти» неудачу, получив только 76 депутатских мест из 450, в то время как считавшаяся накануне выборов аутсайдером ЛДПР смогла сформировать вторую по численности партийную фракцию, завоевав 63 места в Думе.

Итогом выборов стало создание западными и отечественными политологами многочисленных эсхатологических сценариев неминуемого воцарения в России фашистской диктатуры и демонстрация большинством участвовавших в выборах партий отсутствия понимания преимуществ коалиционной тактики. Опыт, приобретенный рядовыми избирателями, едва ли не впервые столкнувшимися с «прелестями» демократической предвыборной кампании, так же вряд ли можно назвать позитивным.

Выборы 1993 года в Псковской области в целом укладываясь в общероссийскую политическую картину, тем не менее имели определенную специфику.

В декабре 1993 года псковичи впервые голосовали за единого кандидата от области в российский парламент: до этого, еще со времен советских выборов, область была разделена на 6 одномандатных избирательных округов. Впервые выборы в национальный законодательный орган проходили в один тур: в 1990 году для победы кандидата ему надо было набрать не меньше 50% голосов.

Явка на выборы составила 66,81%. Против всех кандидатов проголосовало 10,72% избирателей, - октябрьские события 1993-го были еще свежи в памяти.

При голосовании по партийным спискам ЛДПР получила в Псковской области 40,54% голосов, в то время как в целом по России ее результат составил 22,92%. Именно с этого момента стали говорить о так называемой «псковской политической аномалии».

Агрессивный популизм Владимира Вольфовича тогда еще был в новинку избирателям. Кандидат от ЛДПР, малоизвестный в масштабах области молодой великолукский политик – партийный функционер, заместитель главного редактора газеты «Правда Жириновского» Евгений Михайлов набрал 29,89% голосов, одержав победу в 141-м одномандатном округе.

Здесь следует добавить, что получившая по партийным спискам наивысший процент голосов во всех, за исключением 17, субъектах Федерации, ЛДПР смогла завоевать лишь 5 из 225 мест по одномандатным округам. Позднее наблюдатели объясняли это тем, что в бюллетенях для голосования по одномандатным округам не была указана партийная принадлежность кандидатов. В результате во время голосования избиратели попросту не смогли идентифицировать неизвестных им по именам кандидатов от ЛДПР. Исходя из этого, можно предположить, что Михайлову, в отличие от большинства коллег-кандидатов, удалось при помощи эффективной предвыборной кампании (возможно, благодаря названию газеты) накрепко связать в умах избирателей свою фамилию с партией Жириновского.

Второе место занял Александр Малышев, возглавлявший порховский совхоз «Ленинский путь». Свои голоса за кандидата от Аграрной партии России отдали 22,75% избирателей. Сама Аграрная партия в Псковской области получила 8,43 % голосов (в масштабах страны – 7,99 %).

Для того, чтобы объяснить успех Малышева, достаточно вспомнить пустые прилавки магазинов образца 1993 года, на которые еще не обрушилась лавина импортных продовольственных товаров. Многие избиратели хотели видеть у власти «крепкого хозяйственника», способного накормить если не страну, то хотя бы отдельно взятую область. Кандидат-аграрий также смог получить значительную часть голосов левоориентированной части псковских избирателей: КПРФ на этих выборах не выставила своего кандидата по одномандатному округу. Тем не менее, коммунисты получили в Псковской области 8,94%.

Если позиции левых в области накануне выборов были несколько ослаблены вторжением на их заповедную территорию национал-патриотов, то проблема демократически ориентированных сил заключалась в том, что они так и не смогли консолидироваться.

Имеющийся потенциальный административный ресурс эффективно использовать не удалось. Губернатор области Владислав Туманов и мэр Пскова Александр Прокофьев, назначенные на свои должности годом ранее, вместо того, чтобы предпринять шаги по сплочению демократических сил, практически полностью удалились от процессов, связанных с выборами в Государственную Думу, сконцентрировавшись на борьбе друг с другом за сенаторское кресло.

Проправительственный «Демократический Выбор России», который мог бы претендовать в ходе выборов на использование регионального административного ресурса, не выставил по 141-му округу своего кандидата. Тем не менее, он собрал в области 9,53% голосов. За другое демократическое объединение, избирательный блок «Явлинский-Болдырев-Лукин», отдали свои голоса 5,26% жителей области. Неожиданно высокий результат – 7,75% - получило движение «Женщины России» (в целом по России даже 8,13%).

Наибольшее количество голосов среди демократических кандидатов – 9,03% - набрал Владимир Вагин, директор муниципального предприятия «Служба социологической и маркетинговой информации» (Псков). Многие наблюдатели позднее высказывали мнение, что если бы предвыборная кампания Вагина была более энергичной, его результат мог быть выше.

7,45% получил великолучанин Николай Глазычев, помощник по правовой работе управляющего инвестиционного чекового фонда «Северо-западный». Вероятно, избирателям импонировал образ независимого кандидата, компетентного в юридических вопросах и нацеленного, как следовало из его программы, на конкретную законотворческую деятельность.

В ходе предвыборной кампании Глазычев неоднократно заявлял, что считает «невозможным для себя участие в парламентских блоках, движениях, партиях».

7,12% набрал начальник финансового управления администрации Псковской области, уроженец Великих Лук Вячеслав Полещенко.

Первый поход представителей местного бизнеса на крупные выборы завершился провалом. Кандидаты-предприниматели показали на выборах наихудший результат: член движения «Предприниматели за новую Россию», вице-президент великолукской фирмы «Рамек-Интернейшнл» Эдуард Солодовников, выдвинутый «Партией российского единства и согласия», (лидер Сергей Шахрай), и генеральный директор страховой фирмы «Псков» Николай Давыдов получили соответственно 5,02% и 3,55%.

Таким образом, в целом кандидаты демократической (правой) ориентации, боровшиеся на одном электоральном поле, собрали больше 30% голосов.

Ошеломляющие результаты выборов – на отдельных участках за ЛДПР проголосовали до 95% избирателей (!) – безусловно, должны были встревожить региональную, демократически ориентированную власть, общественность, представителей федерального центра. Стало очевидно, что жители одного из беднейших российских регионов, в одночасье оказавшегося приграничным, настроены крайне негативно по отношению к реформам и могут послужить социальной базой для самых одиозных сил.

Однако сколько-нибудь значимых мер, направленных на изменение сложившегося положения, предпринято не было.

Продолжение

Результаты голосования по выборам депутата Государственной Думы РФ, 1993 год, %